L'autorité à l'École

 

Il y a dans le programme d’Éric Zemmour, un chapitre concernant le retour de l’autorité et de la discipline. Il évoque le retour de la blouse, je n’y reviendrai pas ; mais aussi la suppression des allocations familiales pour les familles d’élèves perturbateurs ou absentéistes. C’est sans doute une piste, insuffisante à elle seule.

Avant toute chose, voyons ce qui se cache derrière le terme autorité à l’École.

Déjà, chacun aura remarqué que ce mot, dans la pensée dominante, a mauvaise presse; il est confondu à tort, avec autoritarisme. Pourtant ce sont deux choses différentes. Les enseignants eux-mêmes dans leur grande majorité, se défendent de faire preuve d’autorité. Or, l’autorité est une condition sous-jacente indispensable pour des enseignements réussis. Elle se décline sous plusieurs formes.

L’autorité de statut, ou autorité conféré par le droit, est attribuée par le diplôme d’enseignement. Elle permet d’avoir des exigences, de les faire respecter en sanctionnant au besoin les transgressions. C’est un devoir et une responsabilité. Elle pose problème à nombre d’enseignants peu éclairés, lesquels refusent d’avoir une position hiérarchique par rapport aux élèves et l’assimilent à de l’autoritarisme. Cette autorité s’appuie uniquement sur la loi, on pourrait la comparer à celle de l’arbitre dans le milieu sportif. Elle n’est ni dégradante ni humiliante pour l’élève dès lors que les rôles de chacun sont explicités. Il faudrait, par la formation initiale, former les enseignants à cela et détruire les mythes qui règnent encore dans la profession à cet égard.

L’autorité de compétence ou expertise professionnelle, repose sur la maîtrise des contenus à enseigner et l’aptitude à les transmettre. Elle est liée à la précédente, et malheureusement depuis fort longtemps,  elle est remise en cause, tout au moins à l’École Primaire, par les parents d’élèves qui se mêlent de pédagogie ou de contenus. Voilà une piste à suivre pour redonner de l’autorité : revoir la place des parents d’élèves dans l’école. Mais aussi s’assurer, par une formation de qualité, que les enseignants sont au niveau de leur mission.  Par exemple, quand un enseignant ne maîtrise pas l’orthographe ou la grammaire, pour citer une situation observée plusieurs fois, peut-on reprocher au parent d’élève de venir lui en faire grief ?

L’autorité relationnelle ou autorité personnelle est l’influence que peut avoir une personne par sa présence, ses qualités relationnelles, son aptitude à convaincre, à rassembler. Elle n’est pas innée mais s’acquiert par le travail et l’éducation. Elle s’accompagne de respect, d’empathie, d’écoute, de considération positive qui en font une véritable autorité éducative. Elle consiste à développer une présence, à mieux communiquer verbalement et non verbalement, à entrer en relation individuelle avec les élèves. La limite est parfois ténue entre ce type d’autorité, et le désir d’utiliser son ascendant pour être aimé ou pour formater les esprits. On pourrait éduquer à cette forme d’autorité dans une formation initiale véritablement professionnalisante.

L’autorité intérieure est plus intime ; il s’agit maîtrise de soi permettant de se contrôler dans des situations de classe compliquées quand surviennent des sentiments comme la colère, la peur, l’irritabilité, le besoin de pouvoir, l’envie de plaire, le besoin d’être aimé. L’enseignant, même débutant, doit rester maître de lui-même, établir le recul nécessaire afin de ne pas succomber aux réactions spontanées qui ne sont pas forcément réfléchies et efficaces. Là aussi, la formation peut jouer, tout comme un recrutement adéquat.

L’autorité sociale ou statut de l’enseignant dans la société, s’est notoirement dégradée lors des dernières décennies. L’une des raisons en est le salaire. Le statut d’une profession, de fait, est très lié à son salaire. Nous savons que les enseignants français sont sous-payés par rapport aux autres pays européens. On constate aussi que l’État, outre la question des salaires, n’a pas une grande considération pour son personnel enseignant. J’en veux pour exemple son attitude durant la crise sanitaire, ou lorsque des enseignants sont agressés voire pire. Peut-on reprocher à la société de déconsidérer ses enseignants quand l’État lui-même ne montre pas l’exemple ? L’autorité sociale découle aussi des autres formes citées plus haut.

Pour rétablir l’autorité, il faudrait que l’État premièrement, donne les preuves qu’il considère et soutient son personnel enseignant, autrement que par des paroles. Qu’il fasse sortir des écoles tous ceux qui n’ont rien à y faire en matière d’instruction. Que la formation soit véritablement professionnalisante, y compris aux différentes formes de l’autorité énumérées ci-dessus.  Mais surtout qu’il redéfinisse clairement les buts et les moyens de l’école et que soit éradiqué tout ce qui fait actuellement obstacle à cette autorité. Cela nécessiterait une forte volonté politique, c’est-à-dire le courage d’entreprendre des réformes susceptibles de susciter la hargne du pédagogiquement correct à tous les étages de la hiérarchie, et celle d’un très grand nombre de parents d’élèves, habitués depuis trop longtemps à s’immiscer dans les écoles et à expliquer aux enseignants comment faire leur métier. Espérons qu’Éric Zemmour aura cette détermination.

Voir aussi sur la question le très intéressant ouvrage de J.C. Richoz, Gestion de classes et d'élèves difficiles, Favre HEP, 2010 Édition revue et augmentée.

Dans les forêts de Sibérie

Dans les forêts de Sibérie, Sylvain Tesson, 2011

Sylvain Tesson nous emmène avec lui pendant 6 mois dans une cabane en Sibérie, près du lac Baïkal. Une solitude seulement rompue par une caisse de livres qui ont voyagé avec lui, deux chiens, dans une nature glaciale et magnifique qui est un personnage à elle seule. On ne peut que réfléchir en profondeur dans de telles circonstances, et reconsidérer la hiérarchie de ses priorités ; c’est ce que fait l’auteur, avec brio et poésie. 

Un livre qui réchauffe l’âme malgré son titre et qu’il est bon de déguster à petites lampées au coin du feu.

Quelques passages pour vous mettre l’eau à la bouche :

« Je pense au destin des visons. Naître dans la forêt, survivre aux hivers, tomber dans un piège et finir en manteau sur le dos de rombières dont l’espérance de vie sous les futaies serait de trois minutes… Si encore les femmes couvertes de fourrure avaient la grâce des mustélidés qu’on écorche pour elles. » (p.39)

« Côtoyer les bêtes est une jouvence. » (p.111)

« Pour un moujik, la France offre deux sujets d’étonnement : que le peuple de la Grande Armée implore l’aide de son gouvernement quand il tombe deux centimètres de neige et qu’il laisse les cités brûler alors que trois mille soldats sont déployés dans les montagnes afghanes. » (p.152)

« Rien ne me manque de ma vie d’avant. Cette évidence me traverse alors que j’étale du miel sur les blinis. Rien. Ni les biens, ni les miens. Cette idée n’est pas rassurante. »(p.176)

« Il n’y a que chez moi, à Paris, que les intellectuels nourrissent une fascination à l’endroit de salauds et héroïsent les criminels. »(p.200)

« Je ferme les livres et pleure dans les poils de mes chiens. Je ne savais pas que la fourrure des bêtes absorbait si bien les larmes. Sur la peau des êtres humains, elles glissent. Les chiens, d’habitude sautent partout à cette heure. Ce soir, ils se tiennent tranquilles sous mon misérable petit déluge, penchant un peu la tête. »

« Qui a raison ?  Le moujik autarcique qui remet son âme au ciel mais ne pénètre jamais dans un magasin ? Ou le moderne athée, affranchi de tout corset spirituel, mais qui est contraint de téter les mamelles de système et de se plier aux injonctions imposées par la vie en société ? »(p.231)

« Une sieste sur les galets de la plage avec les chiens couchés sur moi. Aïka et Bêk, mes maîtres en fatalisme, mes consolateurs, mes amis qui n’attendez rien d’autre que ce que l’immédiat vous réserve dans la gamelle de la vie, je vous aime bien. »(p.266)

La démolition du temple du Luc

Source : AD 83 Délibérations communales, Le Luc 1679-1690

Suite à l’Édit de Nantes qui accorde le droit d’exercice du culte réformé dans un cadre très strict, Le Luc est choisi comme troisième lieu de bailliage par l’ordonnance du 3 février 1601. On dit aussi qu’il s’agit d’une église dressée, c’est-à-dire possédant un consistoire. Cela implique la permission d’ériger un temple, lequel a sans doute été construit autour les années 1600.

L’historien Frédéric Aube (1874) indique qu’il se situait dans les jardins de la ville, à l’endroit qui plus tard sera la Place neuve.

À la Révocation de l’Édit de Nantes, le 31 octobre 1685, le comte de Grignan, gouverneur de Provence,  enjoint à la commune la démolition du temple, selon l’arrêt de la Cour du 20 octobre de la même année. Il est ordonné « la démolition du prêche^[1] et de la bâtisse jusqu’aux fondements ».

Mais la démolition n’est pas immédiate en raison d’un problème de mitoyenneté. En effet, un dénommé Jacques Amalric a son jardin à côté du temple et il pense que le mur de séparation pourrait être mitoyen ;  il s’oppose donc à la démolition de ce mur. L’assemblée communale, à qui incombe la démolition, décide de s’en tenir aux ordres du roi. Jacques Amalric demande alors que soient désignées deux personnes pour déterminer l’éventuelle mitoyenneté. À quoi l’assemblée communale rétorque qu’il ne lui appartient pas de déterminer si le mur est mitoyen mais simplement de démolir le temple, comme l’indiquent les ordres reçus.

Les choses traînent et le 18 novembre 1685 il est décidé que le différend sera porté devant le comte du Luc afin qu’il dise ce qu’il convient de faire.

Finalement, en date du 12 mars 1686, on apprend que le mur a été abattu sur les ordres du lieutenant Raimondy, via le comte de Grignan. Puis reconstruit du côté du jardin de Jacques Amalric. En conséquence de quoi, la communauté prend en charge les frais qui en découlent à savoir les déplacements occasionnés pour prendre conseil ainsi que le maçon qui a œuvré, pour la somme de 18 livres. La communauté se remboursera sur les débris du temple qui seront vendus. Et si cela ne suffit pas, elle paiera le surplus.

---

[1] Nom donné au temple.

La blouse

La blouse figure dans le programme d'Éric Zemmour au titre des moyens pour rétablir le respect de l'autorité.

Un mot donc sur cette question récurrente dans les propositions de beaucoup quand il s’agit de parler d’autorité ou de discipline scolaire. Les journalistes en font leurs choux gras. Il n’en faut pas moins pour réanimer les vieux fantasmes des pensionnats et de leurs excès.

Oui, dans les années 60 et avant, tous les écoliers portaient des blouses,  parfois les modèles et couleurs étaient imposés, parfois ce n’était pas le cas. Personne ne s’en offusquait, et surtout pas les parents d’élèves, bien contents que la blouse puisse préserver les vêtements des tâches d’encre et autre. D’ailleurs les enseignants, tout au moins à l’école primaire, en portaient aussi. La blouse n’avait d'autre but que celui de protéger les vêtements de l'enfant.

Dans cette école-là, il y avait de l’autorité à l’École et celle-ci n’était pas ouverte aux quatre vents. L’institution était respectée. La discipline régnait, les enseignants étaient estimés. Mais ce n’est pas à cause de la blouse !

Je pense qu’associer le retour de l’autorité et de la discipline à l’École au port de la blouse n’est qu’un élément rhétorique dont la presse est friande. Cela occasionne des débats sans fin sur les comptoirs des bistrots médiatiques. Les « pro-blouses »  y voient le sésame pour l’école d’autrefois, et revendiquent le gommage des différences sociales. Les « anti-blouses » déplorent la négation des différences et la volonté d’uniformisation de l’apparence… Mais l’argumentaire est beaucoup plus large ; ce n’est pas le propos ici.

Je veux mettre en exergue l’idée que dans l’état actuel de décrépitude profonde de l’École, ce n’est pas le rétablissement de la blouse qui changera quoi que ce soit sur le plan du respect de l’autorité et de la discipline.

J’ai l’impression depuis plusieurs années de me répéter encore et encore. En  2017 lors de la campagne présidentielle, j’écrivais sur mon blog Explicitement Vôtre :  « Et voici que l’on reparle de l’autorité à l’école. Campagne présidentielle oblige. On nous dit « il faut rétablir l’autorité dans les écoles ». La mesure phare étant le port de l’uniforme ou plutôt d’une « tenue vestimentaire spécifique ». Comme si cette seule mesure pouvait venir à bout des problèmes de gestion des classes et des comportements. »

En attendant, dans un prochain billet, de développer l’idée d’autorité,  je conclus comme à l’époque, que pour rétablir l’autorité perdue des enseignants, il faut éradiquer tout ce qui a contribué à sa disparition. Et ce n’est pas le seul retour d’une pièce vestimentaire qui y parviendra.

Mon grand-père, instituteur à Giens, en 1917, avant son départ à la guerre
 Blouses et sarraus.

. 

Recrutement et formation des enseignants

Programme d'Eric Zemmour pour l'École: Recruter et former les futurs enseignants de manière plus exigeante.   

Mon point de vue concerne avant tout l’enseignement en Primaire que je connais bien.   

C’est en effet un minimum indispensable si l’on veut rebâtir une  École efficace. Voilà qui nous ramène à la question de l’idéologie pédagogique qui actuellement règne dans la formation qu’elle soit initiale, ou continue. Dans les écoles de formation, quels que soient leurs noms ou leur structure administrative,  il s’agit de formater les futurs enseignants au contructivisme lequel est le fruit d’une idéologie dont on sait maintenant, que sa forme pédagogique est inefficace, par l’abondance des analyses, mega analyses et par l’observation de terrain. Une  meilleure formation devrait faire accepter la notion d’efficacité et proposer des méthodes pédagogiques dont l’efficacité a été démontrée et éprouvée. Bien sûr la liberté pédagogique des enseignants est importante, mais elle ne doit pas sortir du cadre de l’efficacité. Choisir parmi les méthodes efficaces relève  du simple bon sens. L’étude de l’ensemble des méthodes efficaces devrait être l’axe essentiel de la formation des futurs enseignants.

Ce choix d’introduire la notion d’efficacité et les données probantes ne peut être qu’un choix politique imposé, au vu de l’impossibilité du débat sur la question. Qui nierait l’importance des données probantes en médecine, en architecture, en écologie ? Alors pourquoi le domaine éducatif serait-il le seul à les ignorer ?

Quant au recrutement des enseignants, il est aussi à repenser complètement. Le niveau baisse, cette phrase s’applique aussi aux enseignants. J’ai été enseignante et malgré un certain corporatisme, je suis consternée d’avoir observé à maintes reprises que certains, pour ne pas dire beaucoup, maîtrisent mal la langue, l’orthographe, la grammaire … sans parler des mathématiques. Comme cette collègue, enseignante de CM2, qui me demanda en toute hâte en fin de récréation, de lui expliquer la différence entre un triangle isocèle et un triangle équilatéral, car elle s’apprêtait à  faire sa leçon sur le sujet. Mais cela va dans le sens idéologique du constructivisme qui affirme qu’on n’a pas besoin d’un « sachant » pour enseigner, qui compare l’enseignant au jardinier qui regarde pousser ses plantes s’inscrivant ainsi dans le courant « naturaliste » que ED Hirsch a bien décrit. 

Le recrutement d’enseignants ayant un niveau minimal pour enseigner leurs matières, nécessiterait un concours très sélectif. Or, le métier n’est plus attractif en raison des bas salaires, de la difficulté d’exercice liée à la perte d’autorité, de  l’intrusion des parents dans le domaine pédagogique, d’une hiérarchie ne soutenant pas son personnel, de conditions épouvantables dans des quartiers difficiles. Quel jeune ayant un bon niveau général se lancerait-il dans un métier si peu payé, si mal reconnu avec des difficultés d’exercice telles ? La « crise des vocations » est bien réelle.

Source image

Eric Zemmour évoque des primes, une progression au mérite mais ne dit rien du salaire de base. Les primes malheureusement n’entrent pas en compte pour la constitution des pensions de retraite.  Quant à la question des primes au mérite,  reste à savoir comment définir le mérite, et surtout qui s’en ferait juge et sur quoi il s’appuierait…

Source image 

L'idéologie dans l'Ecole

 Défendre l’école face aux idéologies.

Voilà un autre point du programme d’Eric Zemmour quant à l’école, et non des moindres.

L’idéologie est bel et bien dans l’école alors qu’elle n’y a pas sa place. Elle y est entrée par différentes portes. Par en haut tout d’abord, puisque les injonctions officielles en sont elles mêmes marquées. L’imposition des pratiques constructivistes est un fruit idéologique, la persistance dans cette voie malgré des résultats catastrophiques en est la preuve. Elle y est entrée par les  contenus  enseignés, par les activités menées, par les orientations des programmes, par les manuels ou parfois l’absence de manuels.  Elle y est entrée par l’arrivée des parents d’élèves dans les écoles et leur participation active et critique, même sur le plan pédagogique. Elle y est entrée par les intervenants divers et variés qui peuplent les écoles à longueur d’années, elle y est entrée par les enseignants eux-mêmes qui peuvent librement véhiculer leurs opinions, leurs marottes aussi échevelées soient-elles, sans aucun garde-fou pour peu qu’elles soient habilement présentées comme « projet innovant humaniste progressiste ».

Eric Zemmour veut mettre un terme à cela et il a entièrement raison. L’école doit être le lieu du savoir, rien d’autre. Le but de l’enseignement n’est pas d’inculquer des opinions mais de former des citoyens équipés culturellement pour se forger eux-mêmes des opinions. C’est là le véritable esprit critique.

La question qui me vient immédiatement à l’esprit est : comment faire ? Même les ministres les plus soucieux d’efficacité et désireux de redonner à l’école son efficacité s’y sont cassé les dents. Le meilleur exemple en fut Xavier Darcos, qui ne put aller au terme d’une action pourtant prometteuse. Jean-Michel Blanquer était bien parti lui aussi, tout au moins dans les paroles. Autrement dit, un ministre ne fait pas tout, un ministre ne peut pas tout, en tout cas quand il a l’intention de réintroduire le savoir et l’efficacité dans l’enseignement.

Supprimer l’idéologie nécessiterait d’agir sur plusieurs fronts. Le plus simple peut-être concernerait la pédagogie. Introduire les données probantes serait le meilleur moyen : faire connaître les travaux théorique et expérimentaux qui ont passé au crible les différentes méthodes pédagogiques, pour en sortir celles qui sont les plus efficaces auprès des élèves. Concéder aux enseignants la liberté pédagogique dans le cadre strict du choix d’une méthode reconnue comme efficace. En corollaire, les programmes officiels devraient être injonctifs et détaillés en décrivant exactement par niveau l’ensemble des savoirs et habiletés devant être enseignés. Car le formatage idéologique des élèves peut passer aussi par les contenus enseignés.

Se poserait alors l’épineuse question des hiérarchies intermédiaires qui, en tout cas, dans l’enseignement primaire, font la pluie et le beau temps. Et plus largement la question des personnels déjà en place, et formatés au plus profond d’idéologie constructiviste.  Il est clair que c’est un chantier de grande envergure  qui n’ira pas sans grincement de dents.

Dans un récent article pour la revue Résonances, j’ai brièvement répondu à la question : qu’y a-t-il en trop dans l’école ? La première chose qui m’est venue à l’esprit : l’idéologie.

 

 

 

 

Transmettre les savoirs

Je propose, dans les jours qui viennent, une série d’articles permettant de mettre en lumière quelques thèmes d’Eric Zemmour dans son programme sur l’école. Ces thèmes sont les pierres angulaires de la reconstruction de l’école et ils méritent d’être examinés en profondeur plutôt que d’être écartés du débat par les ayatollahs de la pensée dominante.

Aujourd’hui, les premiers mots de sa présentation : Transmettre les savoirs.

Avant de vouloir réformer l’école, il est important d’en définir le but. C’est seulement à cette condition que l’on pourra par la suite aborder les questions structurelles et pédagogiques. Le débat éducatif est toujours sujet à polémique car il est éminemment politique et repose en gros sur deux conceptions différentes des buts de l’institution. Deux courants s’opposent : l’instructionnisme et le constructivisme. Le premier, absent de l’éducation Nationale, soutient que l’école doit former des citoyens libres et éclairés ; pour cela l’élève doit acquérir des connaissances, habiletés, contenus culturels, que l’on appelle « apprentissages biologiquement secondaires », c’est-à-dire culturels, au sens de non innés. À partir de là, on peut s’interroger sur la manière la plus efficace de faire acquérir ces contenus. Le constructivisme, courant officiel depuis les années Jospin, lui, considère que l’école doit former la société de demain selon l’idéologie progressiste, et former les élèves à ses valeurs. Les écoles doivent alors être des modèles réduits de cette société. Dès lors, il n’est plus question de culture, de connaissances imposées, l’école fournit les valeurs et l’enseignant, tel un jardinier, accompagne la croissance. Il n’est pas question ici d’acquérir des savoirs, ou tellement peu.

D’où les divergences quand il s’agit d’évoquer les méthodes pédagogiques. L’instructionnisme veut une transmission directe alors que le constructivisme croit que les quelques savoirs que l’enfant doit acquérir doivent se faire le plus naturellement possible ; ils se construiront avec les pairs, en tâtonnant, l’enseignant n’étant qu’un accompagnateur.

Le constructivisme a donné les résultats que l’on connaît en France ; il s’auto-entretient par un certain nombre de mythes[1] qui ont été décrits abondamment par les spécialistes des sciences cognitives. Mais surtout, il repose sur une erreur sur le plan cognitif que je résume rapidement : il existe deux types d’apprentissages, les apprentissages « biologiquement primaires » tels qu’apprendre à marcher, à parler, à reconnaître les visages, et les « apprentissages biologiquement secondaires », toutes les connaissances culturelles. Les apprentissages primaires se font de manière naturelle sans que quiconque nous l’enseigne explicitement. Les apprentissages secondaires eux ne peuvent pas se faire ainsi, ils doivent être enseignés spécifiquement. C’est ce qu’en ont conclu les cognitivistes, en mesurant la charge cognitive.

Les pratiques pédagogiques constructivistes sont une aberration sur le plan cognitif ; de plus, étant la pratique officielle des écoles françaises depuis plusieurs décennies, on peut malheureusement en constater les effets aujourd’hui. Et ce n’est pas en injectant encore plus de pratiques inefficaces que la situation s’améliorera. Pourtant, c’est bien ce qui se dit et se fait encore et encore.

C’est pourquoi, qu’un candidat à l’élection présidentielle adopte l’idée d’une école transmettant des savoirs, me semble une bonne chose.

La fin étant définie, voyons les moyens. Eric Zemmour n’en parle pas ou alors en filigrane. Il évoque à maintes reprises l’école qu’il a connue, et que j’ai connue aussi, avant que les choses ne se gâtent. C’était une école de la transmission avec un haut niveau d’exigence pour tous ; elle était efficace. Mais  il ne faudrait pas, dans un élan nostalgique,  vouloir la reproduire à l’identique. Je n’ai rien contre la nostalgie. Mais la recherche en pédagogie a bien avancé depuis les années 60 en particulier au Canada, et aux Etats-Unis, les sciences cognitives se sont imposées et les résultats de ces recherches d’envergure peuvent définir avec grande précision, les méthodes qui fonctionnent et celles qui ne le font pas. Personnellement, mon expérience de terrain avec l’Enseignement Explicite[2] pendant des années vient confirmer cela. Avec ces méthodes cohérentes sur le plan cognitif et éprouvées par la pratique, l’école pourrait être encore plus performante que celle des années 60.

 

---

[1] http://www.formapex.com/antagonismes/633-les-mythes-pedagogiques

[2] Une méthode pédagogique efficace parmi d’autres. Voir Form@PEx, le site référence de l’Enseignement Explicite.